Юные историки
Jul. 27th, 2012 08:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
antinormanistВключили в составе жюри республиканского конкурса юных историков и последние дни потратил на изучение работ оных товарищей.
Общий уровень – ниже среднего, полное растечение мыслью по древу до размеров океана, в котором полностью теряется нить рассказа, абсолютно некритичное отношение к источникам, логика не проглядывается даже (с учётом, что большинство авторов – девушки) женская (всем минусы поставил в графе "отсутствие логических противоречий").
Конечно, средний возраст авторов – 15-16 лет, но ведь у всех работ есть же научный руководитель, обычно учитель истории. Их же источниковедению учили!!!
По своей школьной юности помню, как наши руководители контролировали всё, убирали целыми абзацами и добавляли то же. А тут…
Авторы демонстрируют абсолютное доверие к печатному слову. Не зависимо от времени издания. Пусть даже это будут советские газеты!!!
"По мнению некоторых историков" – и ссылка на некоего фрика. К слову, больше всего встречал ссылок на Л.Н.Гумилёва.
И к информации в сети то же такое же доверие – "В Интернете удалось найти только одно описание".
Много воды – если уж писать про купца-основателя города-завода в 18-м веке, то начинают с истории купечества на Киевской Руси.
Рассказ о немецких военнопленных в советском плену почему-то иллюстрируют сценами о жестоком обращении немцев с советскими военнопленными.
А почему немецкие колонисты в Россию переселялись? Бежали от "непосильного феодального гнёта" из "разорённой Семилетней войной Германии".
Вполне логичные выводы встречаются только в духе КО: "деятельность эвакогоспиталей, не смотря на недостаток медицинского оборудования и сложные бытовые условия, способствовала возвращению раненых бойцов в ряды Красной Армии".
"Многих солдат засосало в местных болотах" – это написано про войну. Народ, не подскажите, какие болота имеются под Днепропетровском?
Зато во всех работах чётко можно выделить приверженность автора к одной из двух парадигм: правоверно-советской либо державно-православной. С преобладанием первой, особенно в работах по истории СССР.
Так что либо "красные разорили дом, порвали одежду, расстреляли священника", либо "они трудились [имеется в виду первый субботник], зная, что в этот день работал вместе со всем народом работал вождь партии Владимир Ильич Ленин".
Причём факты абсолютно никак не влияют на позицию. Вот пишет автор про коллективизацию в духе "про злобных кулаков, портящих народное добро" (от истории про испорченный кулаками первый трактор хотелось биться головой об стену) и сообщает, что первый председатель колхоза стал "врагом народа" за то, что не успел из-за внезапно рано выпавшего снега убрать урожай до конца. Вывод? А ничего. Продолжаем петь дифферамбы "колхозному строительству".
Но если пишется про ту же коллективизацию с другой стороны, то перлов не меньше. "Паспорта крестьяне получили только в 1980 году, а корова уже до войны имела свой паспорт"!!!
А ещё в почти половине работ во введении обязательно натыкался на имя президента бывшего или нынешнего…
Общий уровень – ниже среднего, полное растечение мыслью по древу до размеров океана, в котором полностью теряется нить рассказа, абсолютно некритичное отношение к источникам, логика не проглядывается даже (с учётом, что большинство авторов – девушки) женская (всем минусы поставил в графе "отсутствие логических противоречий").
Конечно, средний возраст авторов – 15-16 лет, но ведь у всех работ есть же научный руководитель, обычно учитель истории. Их же источниковедению учили!!!
По своей школьной юности помню, как наши руководители контролировали всё, убирали целыми абзацами и добавляли то же. А тут…
Авторы демонстрируют абсолютное доверие к печатному слову. Не зависимо от времени издания. Пусть даже это будут советские газеты!!!
"По мнению некоторых историков" – и ссылка на некоего фрика. К слову, больше всего встречал ссылок на Л.Н.Гумилёва.
И к информации в сети то же такое же доверие – "В Интернете удалось найти только одно описание".
Много воды – если уж писать про купца-основателя города-завода в 18-м веке, то начинают с истории купечества на Киевской Руси.
Рассказ о немецких военнопленных в советском плену почему-то иллюстрируют сценами о жестоком обращении немцев с советскими военнопленными.
А почему немецкие колонисты в Россию переселялись? Бежали от "непосильного феодального гнёта" из "разорённой Семилетней войной Германии".
Вполне логичные выводы встречаются только в духе КО: "деятельность эвакогоспиталей, не смотря на недостаток медицинского оборудования и сложные бытовые условия, способствовала возвращению раненых бойцов в ряды Красной Армии".
"Многих солдат засосало в местных болотах" – это написано про войну. Народ, не подскажите, какие болота имеются под Днепропетровском?
Зато во всех работах чётко можно выделить приверженность автора к одной из двух парадигм: правоверно-советской либо державно-православной. С преобладанием первой, особенно в работах по истории СССР.
Так что либо "красные разорили дом, порвали одежду, расстреляли священника", либо "они трудились [имеется в виду первый субботник], зная, что в этот день работал вместе со всем народом работал вождь партии Владимир Ильич Ленин".
Причём факты абсолютно никак не влияют на позицию. Вот пишет автор про коллективизацию в духе "про злобных кулаков, портящих народное добро" (от истории про испорченный кулаками первый трактор хотелось биться головой об стену) и сообщает, что первый председатель колхоза стал "врагом народа" за то, что не успел из-за внезапно рано выпавшего снега убрать урожай до конца. Вывод? А ничего. Продолжаем петь дифферамбы "колхозному строительству".
Но если пишется про ту же коллективизацию с другой стороны, то перлов не меньше. "Паспорта крестьяне получили только в 1980 году, а корова уже до войны имела свой паспорт"!!!
А ещё в почти половине работ во введении обязательно натыкался на имя президента бывшего или нынешнего…
